техники (покупатель) был заключен договор поставки 10 мини-тракторов для обработки приусадебных участков на общую сумму 3 млн руб.

Поставленные во исполнение данного договора мини-тракторы были проданы магазином покупателям.

Через некоторое время все мини-тракторы были возвращены в магазин в связи с выявленными в процессе эксплуатации производст¬венными дефектами.

Магазин возвратил покупателям денежные сум¬мы, уплаченные ими за мини-тракторы.

Проведенная по просьбе магазина экспертиза установила, что во всех мини-тракторах были выявлены незначительные производст¬венные дефекты, которые носили устранимый характер.

Магазин направил поставщику претензию с требованием заме¬нить указанные мини-тракторы на доброкачественные или распоря¬диться ими в месячный срок и возвратить их стоимость, уплаченную магазином.

Не получив ответа на претензию, магазин отгрузил бракованные товары поставщику и обратился в арбитражный суд с иском о понуж¬дении поставщика поставить 10 доброкачественных мини-тракторов, а также оплатить все расходы, понесенные магазином в связи с хране¬нием товаров и возвратом их поставщику, или о взыскании с постав¬щика стоимости мини-тракторов, расходов покупателя, процентов годовых на сумму этих требований с момента предоплаты мини-тракторов.

В отзыве на иск поставщик возражал против иска, ссылаясь на то, что недостатки мини-тракторов не являлись существенными. Следо¬вательно, покупатель не имел права требовать замены товаров и воз-вращать полученные товары поставщику.